Мит срещу Факт в състоянието на природата: Ловци-събирачи и животът пред държавата

Снимка на Ian Macharia на Unsplash

Какъв беше животът преди управлението?

Философите романтизират този период като "състояние на природата", а обикновено сме казвали, че това е време на отчаяние и кръвопролитие. Но доказателствата ги подкрепят ли? Това е, което целим да разгледаме тук.

Ако успеем да намерим улики какъв е бил животът пред държавата, ще знаем каква е била голямата част от човешката история. От появата на Homo sapiens около 300 000 г. пр. Н. Е. До около 3 000 г. пр. Н. Е. (Само преди около 5 000 години!) Хората са били без гражданство.

За съжаление писането - и по този начин записана история - се развива заедно с централизираната държава. Така че ние нямаме записи как са мислили повечето от нашите предци, какви истории са разказвали и какви са техните идеи за живота. Можем да реконструираме неясни подробности за това как са живели, използвайки артефакти и кости; или можем да говорим със съвременните народи, които продължават да живеят по древните начини - макар и в много по-ограничен контекст. Но това е почти всичко. Така че не е изненадващо, че много от нас разчитат на философски стереотип, за да си внушат представите за този забравен свят.

СТАТИЯТА НА ПРИРОДАТА

Училищата в Съединените щати преподават философията на „състоянието на природата”, обикновено започваща от 6 до 7 клас и като част от учебния си план по идеите, вдъхновили основателите на Америка. „Основните документи на Америка“ и „Основната американска литература“ са изброени като критично съдържание за всички държави, приели Общите основни стандарти. По-специално идеите на Джон Лок и Томас Хобс за състоянието на природата (и как това води до необходимостта от управление) се считат за изключително влиятелни за вдъхновяването на основателите на Америка.¹

План на уроците за 6. клас, разпределен от Scholastic, гласи:

„Лок заяви, че целта на правителството е да защитава правата на хората. Без правителство на законите, пише той, обществото може да се разглежда в състояние на природата.
Лок и много от неговите съвременници вярваха, че в такава ситуация по-силните и интелигентни хора отнемат естествените права на другите и / или по-слабите хора работят заедно, за да се защитят или да отнемат естествените права на по-силните и по-умни хора. И в двете ситуации всеки би се почувствал несигурен и опасен. "

Друг план за уроци К-12 от Консорциума за гражданско образование в Северна Каролина моли учителя да:

„Улеснете дискусията въз основа на [въпросите в плана на урока]. Обърнете внимание на възможните недостатъци на живота в състояние на природата: по-силните или по-умни хора могат да отнемат живота, свободата и имуществото на други хора, или по-слабите хора могат да се обединят и да отнемат живота, свободата и имуществото на по-силни или по-умни хора. Обърнете внимание и на предимствата: хората имат неограничена свобода да правят каквото си пожелаят. “

Хобс описва нашия сега класически възглед за „състоянието на природата“ в своя Левиатан, като казва: „През времето, когато хората живеят без обща сила, която да ги държи в страхопочитание […] Винаги има войн на всеки срещу всеки“ (1).

Така тези идеи се вкопчват в съзнанието на много американци, като се започне от сравнително ранна възраст. Хората приемат, че животът без управление би бил живот на страх и конфликти - живот без права и пълен с война.

Проблемът с използването на тази идея като еталон за разбиране на живота без управление е, че тя е философска идея. Философията е чудесна за създаването на хипотези, които могат да бъдат тествани научно; но не замества разследването, основано на доказателства.

В допълнение към тази идея за постоянни войни в природното състояние, ни кара да вярваме, че времето преди държавата е било време на кратки животи, трудности и глад. Казват ни, че древните и днешни ловци-събирачи работят дълги, трудни дни за храна, само за да не изпълнят основните си нужди. Казват ни, че цивилизацията ни е осигурила свободното време, необходимо за създаване на „култура“, хранейки ни с по-малко труд и ни освобождаваше да участваме в други занимания. Но истински ли е този образ на историческа прогресия?

КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА ДОКАЗАТЕЛСТВОТО?

Маршал Салинс беше един от първите антрополози, които директно оспорват тази теория. През 1972 г. Sahlins публикува икономика от каменната ера, книга с есета, в която изследва антропологичните изследвания на ловците-събирачи и техните полу-номадски земеделски колеги.

За разлика от по-традиционните философски картини, изрисувани по-горе, Салинс нарича историческия свят на ловеца-събирач „първоначалното богато общество“. Той твърди, че ловците-събирачи вероятно са работили по-малко от своите цивилизовани колеги (включително повечето от нас!), Имали са повече свободно време и все още са изпълнили всичките им нужди.

За своя анализ Салин използва полеви изследвания, публикувани в повече от стогодишен период от социални групи по целия свят, които все още практикуват лов и събиране или полу-номадско земеделие .² Изследваните популации включват Кунг Бушмените в австралийския Калахари ловци-събирачи в Арнемска земя, Яхганът от Тиера дел Фуего и Хаджа на Танзания, между другото.

Важно е да признаем, че тези хора задължително се различават от древния, държавен ловец-събирач, който се опитваме да си представим. От една страна, разширяването на цивилизацията и развитието драстично намали достъпа им до земя и ресурси. На съвременния ловец-събирач липсва огромната свобода да се скитат, каквато имаха техните предшественици, и често те са ограничени с резерви до едни от най-желаните петна земя в света. Те са изведени от остатъците на цивилизацията, така че ако нещо друго, ние бихме очаквали те да гладуват повече от техните предци. Второ, техният начин на живот често се променя чрез контакт с цивилизацията. Те получават достъп до инструменти и учат земеделски практики, каквито техните предшественици не биха знаели. Те също така понякога взаимодействат с външни икономики и валути.

Но те са единствените живи модели, които имаме, така че ще трябва да екстраполираме малко, съобразявайки се с ограниченията си. Вероятно някои от тях помагат да се отменят взаимно - например съвременните инструменти, които увеличават търсенето и ефективността на отглеждането, биха могли да помогнат за балансиране на част от лишенията от ресурси и териториалния недостиг, които изпитват съвременните номади и полуномади. Но не можем да сме сигурни дали това е така или в каква степен.

Това, което Sahlins открива, е, че средно изследователите записват 3–5 часови работни дни за социалните групи, които са изследвали.

„Ловците пазят часовете на банкера“, пише той, „значително по-малко от съвременните индустриални работници (обединени), които със сигурност биха се настанили за 21–35 часа седмично.“ (2) ³

Сър Джордж Грей, например - британски изследовател, пишещ през 1841 г. - записва средно 2–3 часа работа на ден за австралийските социални групи, които е изучавал; изследванията му включват и някои нежелани части от Австралия. Джон Едуард Айре през 1845 г. отбелязва средно 3–4 часа на ден (също в Австралия). Джеймс Уудбърн, който е изучавал Хадза в Африка, откри, че хората обикновено работят по-малко от 2 часа на ден. И Лий, в своето проучване от 1968 г. в Dobe, установи, че нормата е два 6-часови работни дни седмично.

Тази работа не е непременно ежедневна или редовна. Членовете на социалните групи понякога са работили три или четири дни направо, отивайки на дълъг лов или събирайки се в гората. След това може да почиват няколко дни след това, да си бъбрят и да залагат и да пируват. Или членовете на общността могат да работят само два часа един ден и шест часа след това. Един изследовател отбеляза:

„Тъй като Kapauku има концепция за баланс в живота, само всеки друг ден се предполага, че е работен ден. Такъв ден е последван от ден за почивка, за да „възстанови загубената сила и здраве.“ Това монотонно колебание на свободното време и работа става по-привлекателно за Капауку, като вмъква в графика си периоди на по-продължителни почивки (прекарани в танци , посещение, риболов или лов ...). Следователно обикновено намираме само част от хората, които заминават за градините си сутрин, другите си вземат „почивен ден“. Въпреки това, много хора не се придържат към този идеал. По-съвестните култиватори често работят интензивно в продължение на няколко дни, за да завършат изчистването на парцела, направата на ограда или копаенето на канавка. След като такава задача бъде изпълнена, те се отпускат за период от няколко дни, като по този начин компенсират своите „пропуснати“ дни на почивка (Pospisil, 1963, стр. 145). “

Освен това изследователите последователно установяват, че наличната работна сила на тези общности е значително недостатъчно използвана. В много групи младите възрастни не биха започнали да допринасят за производството на храни, докато не се оженят - понякога чак до 20-те си години. Сред Леле възрастните мъже са открити, че работят само на възраст между 30 и 50 години!

Лий пише:

„Друга съществена особеност на състава на [! Кунг Бушмен] е късното поемане на отговорност от страна на подрастващите. Не се очаква редовно да осигуряват храна на младите хора, докато не се оженят. Момичетата обикновено се женят на възраст между 15 и 20 години, а момчетата около пет години по-късно, така че не е необичайно да намерят здрави, активни тийнейджъри, които посещават от лагер в лагер, докато по-възрастните им роднини осигуряват храна за тях (Lee, 1968, p. 36). "

Но не само работната сила е недостатъчно използвана; земята и нейните ресурси обикновено също са. Събирачите на ловци не събират повече от необходимото за ядене в този ден или може би за един или два дни, които идват. В случай, че се окажат с повече храна, отколкото им е необходимо, те канят съседен лагер да пируват. Освен това култиваторите рядко засаждат ниви и градини до максималния си капацитет. Ловецът-събирач и полупостоянният земеделски производител не са запаси. Техният начин на живот - или това, което Sahlins нарича DMP или „Вътрешен режим на производство“ - „е в борба с принципа за борба с грях. Насочена към производството на поминък, тя е надарена с тенденцията да спре в този момент. Следователно, ако „излишъкът“ е определен като продукция над изискванията на производителите, домакинската система не е организирана за това “.

Тези навици не подсказват навиците на гладуването на хора. Работата спорадично, заедно с недостатъчното използване както на трудовите ресурси, така и на производителността на земята, не предполага чувство на отчаяние.

И наистина хора като сър Джордж Грей се съгласиха, още през 1841 г. Грей предполага, че много ранни доклади кофтифицират коренното население като „гладуващо“, основаващо се просто на техния избор на храна. Наблюдатели като капитан Стърт, например, свидетели на аборигени, които събират дъвка на мимоза, коментират, че „„ нещастните същества са били сведени до последния край и, тъй като не са в състояние да осигурят никакво друго хранене, са били задължени да съберат това мързеливо. “

Грей пише за колегите си:

„Те оплакват в своите списания, че злощастните аборигени трябва да бъдат намалени от глад до нещастната необходимост от съществуване на определени видове храна, които са намерили близо до колибите си; като има предвид, че в много случаи цитираните от тях статии са тези, които местните жители най-много ценят и в действителност нито имат недостиг на вкус, нито хранителни качества. “

Освен това той настоя, че „най-общо казано, туземците живеят добре […] и мога само да кажа, че винаги съм намирал най-голямото изобилие в техните колиби (Грей, 1841, т. 2, с. 259–262, акцент [ Sahlins ']; вж. Eyre, 1845, том 2, стр. 244f) ”.

С други думи, ранните европейски наблюдатели в Австралия видяха, че местните жители ядат неща, които ги изкопават. Те предположиха, че хората трябва да са на ръба на отчаянието си - в противен случай, защо биха консумирали такива вещи? Но това, което Грей откри, е, че точно обратното, много от тези артикули бяха високо ценени деликатеси. Аборигените не гладуваха - просто имаха различно небце от европейците.

Повече от 100 години по-късно Лий разказва подобна история:

„Една жена събира в един ден достатъчно храна, за да изхрани семейството си в продължение на три дни, а останалото време прекарва в лагер, правейки бродерия, посещавайки други лагери или забавлявайки посетители от други лагери. За всеки ден у дома, кухненските процедури, като готвене, напукване на ядки, събиране на дърва за огрев и добиване на вода, заемат един до три часа от нейното време. Този ритъм на постоянна работа и стабилно свободно време се поддържа през цялата година. Ловците са склонни да работят по-често от жените, но графикът им е неравномерен. Не е необичайно човек да ловува страстно в продължение на една седмица и след това да не прави никакъв лов в продължение на две или три седмици. Тъй като ловът е непредсказуем бизнес и подлежи на магически контрол, понякога ловците изпитват лош късмет и спират да ловуват с месец или повече. През тези периоди посещенията, забавленията и особено танците са основни занимания на мъжете (Lee, 1968, стр. 37). "

И в опростена версия на част от докторската си дисертация, публикувана в Lee and DeVore (1968), Джеймс Уудбърн описва появата на глад сред хаджите в сравнение с реалността:

„Ловите и събирането на племена често се описват като живеещи на прага на глад. Лесно е да придобиеш такова впечатление, след като за кратко живееш с хаджата; често през нощта всеки парче храна в лагера е изяден, освен ако наскоро е било убито голямо животно. Освен това хаджа поставя такъв акцент върху месото като подходяща храна и се отнася към растителните храни като толкова напълно незадоволително в сравнение, че те са склонни да опишат себе си като страдащи от глад, когато имат по-малко месо, отколкото биха искали. Всъщност никога не се наблюдава общ недостиг на храна дори по време на суша. Обхватът на храната в храста е толкова голям, ако човек знае какви са тези и как да ги набави, че ако метеорологичните условия трябва да причинят неуспех на някакъв вид корен или плодове, или миграция на част от дивеча, на друга тип храна е винаги на разположение. За да може един хаджа да умре от глад или дори да не успее да задоволи глада си повече от ден или два, е почти немислимо. “(3)

Както можем да видим, културните фактори, като разнообразна диета (състояща се може би от храни, отблъскващи европейските вкусови рецепти) или склонност към незабавно консумиране на закупените хранителни магазини за деня, могат и са допринесли за впечатлението, че ловците са отчаяни. , Но има множество доказателства, които подсказват, че много социални групи нямат проблеми да се хранят. Разбира се, гладуването и гладът също са законно документирани; в края на краищата днес ловците-събирачи имат част от територията, която са имали в праисторическите времена. Понякога общностите са принудени да скитат пустини или други безплодни земи в търсене на храна. Друг път те изчерпват местните доставки. Но това изглежда не е норма.

При представянето на симпозиума си за Man the Hunter, Lee и DeVore пишат:

„Още от началото на земеделието, неолитните народи непрекъснато се разрастват за сметка на ловците. Днес последните често се срещат в непривлекателна среда, в земи, които не са от полза за техните съседи и които представляват трудни и драматични проблеми за оцеляване […] Тъй като рутинната и надеждна хранителна база изглежда често срещана черта сред съвременните ловец-събирачи , подозираме, че древните ловци, живеещи в много по-добри условия, биха се радвали на още по-голямо снабдяване с храна. “

КАКВО Е СПОСОБЕН СОЦИАЛЕН ЖИВОТ?

Били ли са ловни събирачи постоянно във война?

Доказателствата по този въпрос са различни. Някои антрополози твърдят, че ловно-събирателните общности всъщност са били по-спокойни от цивилизованите общества. Други смятат, че конфликтът е често срещан, но обикновено ритуален и води до малко кръвопролития. Майкъл Ман ни казва, че в едно количествено проучване „само четири от петдесет примитивни народа не са участвали рутинно в война“, но „сравнителната антропология показва, че честотата, организацията и интензивността на живота на убитите се увеличават значително с постоянно заселване и, отново, с цивилизацията ”. Освен това той цитира поне пет източника и количествени изследвания, предоставящи доказателства, че „половината от войната на примитивните народи е сравнително спорадична, неорганизирана, ритуална и безкръвна“. (4)

Така че изглежда, че докато ловците-събирачи правят и вероятно винаги са се занимавали с война, тя е и почти сигурно е по-малко жестока и кървава от цивилизованата война. Но Sahlins и други твърдят, че най-естественият отговор на конфликта, в свят без централизирана власт, е дисперсия, а не война.

„Максималната дисперсия е моделът на заселване на природното състояние“, пише Салинс. „Когато правото да се пристъпва със сила се държи по-скоро, а не монополизирано политически, свободата на преценка е по-добрата част от доблестта и пространството най-сигурният принцип на сигурност. Минимизирането на конфликт за ресурси, стоки и жени, разпръскването е най-добрият защитник на хората и притежанията. "

Има смисъл. Ако възникне конфликт на слабо населен пейзаж, можете да се биете и да рискувате да загубите живота и притежанията си, или можете просто да изберете да се отдалечите. Ако храната е лесно достъпна другаде, можете да запазите своята самостоятелност, да продължите по своя собствен път и да не загубите нищо. Разбира се, този „избор“ зависи от наличието на храна в близките райони. Ако тази хипотеза е вярна, бихме очаквали да видим повече разпръскване из буйни пейзажи, узрели за издирване - и повече конфликти в райони, където предлагането на храна е по-ограничено.

Друг начин за разрешаване на конфликт по мирен начин в „състояние на природата“ е чрез използване на дарбата. Подаръците в съвременните общества на ловците-събирачи са безценни инструменти за деескалираща конфронтация преди да стане война. Според Sahlins:

„Така примитивните народи преодоляват хобеския хаос. За индикативното условие на примитивното общество е липсата на обществена и суверенна власт: лицата и (особено) групите се сблъскват взаимно не само като различни интереси, но с възможната склонност и определено право да преследват тези интереси физически. Силата е децентрализирана, легитимира се в няколко аспекта, социалният компакт все още не е изготвен, държавата не съществува. Така че миротворството не е спорадично междусеместно събитие, а непрекъснат процес, който протича в самото общество. "

Ловци-събирачи вероятно са живели в малки "групи", свободно вързани заедно от родството. Според Лий и Девър, на симпозиума „Човекът на ловците“, най-често цитираният „размер на лентата“ сред съвременните събирачи на ловци варира от 25 до 50 души. Обикновено тези хора са живели с плътност от 1 до 25 души на сто квадратни мили и често се местят в тези територии:

„Правим две основни предположения за ловците и събирачите: (1) те живеят в малки групи и (2) се движат много. Всяка местна група е свързана с географски обхват, но тези групи не функционират като затворени социални системи. Вероятно от самото начало е имало комуникация между групи, включително реципрочни посещения и брачни съюзи, така че основното ловно общество се състоеше от поредица от местни „групи“, които бяха част от по-голяма развъдна и езикова общност. Икономическата система се основава на няколко основни характеристики, включително домашна база или лагер, разделение на труда - с мъжки лов и женски събиране - и най-важното - модел на споделяне на събраните хранителни ресурси. "

Тези по-малки групи между 25–50 души вероятно оперират, преместват се и се разменят в малко по-големи групи, или това, което Майкъл Ман нарича „свободна конфедерация […] от 175–475 души“; тези „конфедерации“ вероятно съдържаха между 7–19 групи и те формираха басейните, от които хората да се бракосъчетават и да обменят стоки. (4) Ман смята, че може би тези ленти „са били обвързани в културни матрици за целия континент“ - по-голяма културна мрежа извън типичната сфера на взаимодействие на повечето хора. Но основната социална мрежа за повечето ловци-събирачи вероятно не надхвърля 500 души.

Освен това общностите на ловците-събирачи вероятно са били доста егалитарни. Съвременните ловци-събирачи пазят малко лично имущество, а това, което правят, често споделят със своите съквартиранти. Тази липса на притежание изпълнява две функции: от една страна, позволява свобода на движение, която улеснява индивидуалната самостоятелност; и от друга страна, тя запазва разликите в богатството от създаването на разлики във властта и сеенето на раздора.

Според Лий и Девър:

„Ако хората и групите трябва да се движат, за да си набавят храна, има важно значение: количеството на личното имущество трябва да се поддържа на много ниско ниво. Ограниченията относно притежаването на собственост също служат за свеждане до минимум на различията в богатството между отделните хора и ние постулираме като цяло егалитарна система за ловците […] Освен това, липсата на пречки под формата на лична и колективна собственост позволява значителна степен на свобода на движение. Индивидите и групите могат да променят местожителството си, без да се отказват от жизненоважни интереси в земя или стоки, а когато аргументите изчезнат, е просто да разделим компанията, за да избегнем сериозен конфликт. Това не означава, че насилието е неизвестно […] Разрешаването на конфликта чрез делене обаче може да помогне да се обясни как може да се поддържа ред в обществото без свръхминирани средства за социален контрол. “

В групи, които имат „рангове“ или социални йерархии - като племенни общества с „вожд“ или „бигман“ - лидерската роля обикновено се организира, за да се улесни преразпределението на богатството. Очаква се вождовете и големите да провеждат празници и да раздават подаръци на общността. Sahlins отбелязва: „В примитивното общество социалното неравенство е повече организацията на икономическото равенство. Всъщност, всъщност високият ранг е осигурен или поддържан само от щедростта на щеката: материалното предимство е от страна на подчинения. "

Ако „вождът“ или „бигманът“ на общността стане прекалено голям за своите бричове и се опита да натрупа твърде много или да злоупотреби с властта си, членовете на тяхната общност могат и да ги напуснат, или да ги депозират. Например Sahlins цитира изследването на Мало за хавайските царски кораби:

„… Както каза един етнологичен бард, хавайците седнаха с кръстосани крака на земята и разказваха тъжни истории за смъртта на кралете:„ Много крале са били умъртвени от хората поради потисничеството им на макаиана [обитателите]. Следните царе загубиха живота си заради жестоките си обиди към обикновените хора: Коихала беше убит в Кау, поради което районът Кау беше наречен Wier. Кока-и-ка-лана беше али [началник], който беше насилствено убит в Кау ... Ену-нуи-кай-малино беше али, който тайно беше изведен от рибарите в Кеахуолу в Кона ... Цар Хакау е бил убит от ръката на Уми в долината Вайпио в Хамакуа, Хаваи. ³³ Лоно-и-ка-макаки беше цар, който беше прогонен от хората на Кона ... Именно поради тази причина някои от древните царе имаха полезен страх от хората (Malo, 1951, стр. 195). “

Мало също така казва, че складовете на хавайските вождове са били "" средствата за поддържане на хората доволни, за да не изоставят краля [...], тъй като плъх няма да изостави килера ... там, където той смята, че е храната, така че хората няма да пусти краля, докато те мислят, че има храна в неговия склад “. Тоест, хората очакват щедрост от своя началник; и ако му липсва това или злоупотребява с властта му, те ще го изоставят или убият.

ИЗПЪЛНЯВА ли ДЪРЖАВНИЯТ ИЗПЪЛНЯВАЩ ЖИВОТ ЗА ХОТЕЛА-СЪБИТИЯ?

Може би древният ловец-събирач не е водил толкова нещастен живот, както сме били водени да вярваме. Но дали държавата и цивилизацията подобриха нещата? Учени като Джеймс С. Скот - автор на "Против зърното: Дълбока история на най-ранните държави" - поставят под съмнение тази представа.

Скот вярва, че ранните хора са имали много причини да избягват държавата, след като тя е възникнала.

Като нещо, цивилизацията концентрира населението в мащаб, който по-рано не е бил чуван. И с тази концентрация болестта е по-вероятно да се разпространи. Някои от най-ранните текстове документират епидемии от болести и демонстрират, че древните народи са разбирали принципите на заразяване. Избягват се например чаршафи, съдове и дрехи на болни хора. Скот вярва, че древните градове, много от които внезапно са изоставени, са били места за размножаване на нови болести - болести, които не биха могли да се адаптират към техните човешки домакини без концентрацията на населението, осигурена от цивилизацията. Той твърди, че тези мистериозни и внезапни епизоди на „изоставяне“ биха могли да бъдат предизвикани от язви.

„Болестите на струпване също се наричат ​​болести, зависими от плътността, или, в съвременния език на общественото здраве, остри инфекции в общността. За много вирусни заболявания, които зависят от човешкия гостоприемник, е възможно, като се знае начинът на предаване, продължителността на инфекциозността и продължителността на придобития имунитет след заразяване, да се направи заключение за минималната популация, необходима за запазване на инфекцията от умиране поради липса на нови домакини […] По същия начин, разбира се, това означава, че никоя от тези болести не е можела да съществува преди популациите на неолита. “(5)

Освен това, концентрацията на добитък и други „commensal“ животни около цивилизованата домашна среда позволи на видовете да преминат и през кръстосана болест. Позовавайки се на "остарял списък, сега със сигурност още по-дълъг", Скот отбелязва, че споделяме 26 болести с домашни птици, 32 с плъхове и мишки, 35 с коне, 42 с прасета, 46 с овце и кози, 50 с говеда и 65 с кучета , Смята се, че морбили, едра шарка и грип са възникнали след опитомяването на различни животни преди хиляди години. А заседналият начин на живот, от който се нуждаеше цивилизацията, също съсредоточава друг болест: човешки и животински отпадъци. Вместо да оставят отпадъците си след като номадските ловци-събирачи, цивилизованите хора го оставят гнойно в града, осигурявайки места за размножаване на комари, бълхи и други вредители, които разпространяват болести.

С течение на времето хората, живеещи в града, биха изградили имунитет към много от патогените, които дебнат сред тях; но това е типът процес, който се случва през поколенията - не непременно в рамките на живота на един човек. Междувременно онези, които продължават да живеят в покрайнините - като например ловците-събирачи - ще останат уязвими, тъй като нямаха почти никакъв родов контакт с тези заболявания. Лесно е да се разбере как един ранен ловец-събирач в близост до ръба на древен град-държава може да го разглежда като опасна ямка и да го избегне на всяка цена.

Второ, диетите на цивилизованите народи са склонни да са по-ниски от тези на номада. Хората в градовете разчитат предимно на зърнени храни, за да ги подхранват - и много от нас все още го правят! От друга страна, ловците са имали много разнообразни диети от зеленчуци, плодове, горски плодове и месо. Те бяха обикновено по-високи от техните връстници, живеещи в градове, и имаха добра костна структура, докато градските земеделски производители показаха лошо оформени кости и недостиг на желязо.

Това са вече добри причини от гледна точка на номад, за да се избегне цивилизацията. Но държавата също беше един вид клетъчен и контролен център за население. Много ранни градове бяха оградени - както Оуен Латимор отбеляза за Великата китайска стена - вероятно толкова, за да задържи гражданите, колкото да предпази варварите. В границите на държавата бирниците и армиите биха могли да пригодят вашата реколта или трудът ви може да бъде набиран от елитите и владетелите, които притежават вашата земеделска земя. Номадите бяха почти невъзможни за проследяване, облагане с данъци и контрол, докато фермерите, живеещи в градовете, заемат предвидими площи, прибират по едно и също време всяка година и отчитат лесно видими постъпления, които могат да бъдат взети от тях.

Някои номади се присъединиха към градските центрове, било чрез нападение и грабеж, чрез развитие на търговски отношения, или като заловени роби, продадени например в робство. Но в никакъв случай не е била еднопосочна улица от варварството към културата. Пиер Кластрес нарича този „вторичен примитивизъм” - феноменът на жителите на градовете, които се отказват от градския си начин на живот и се обучават как да бъдат номади. Явно беше изключително често. Кристофър Беквит описва „постоянно изтичане на хора, избягали от Китай в царствата на източната степ, където те не се поколебаха да обявят превъзходството на номадския начин на живот“; Скот пише:

„Процесът на вторичен примитивизъм или това, което може да се нарече„ преминаване към варварите “, е много по-често срещан, отколкото позволява всеки от стандартните цивилизационни наративи. Той е особено изразен в моменти на разпадане на държавата или междурегна, белязани от война, епидемии и влошаване на околната среда. При такива обстоятелства, далеч от това да се възприема като съжаляващо отстъпление и лишаване от свобода, може да се почувства като значително подобрение в безопасността, храненето и социалния ред. Ставането на варварин често беше предложение за подобряване на нещата. “

В следващите статии ще се задълбочим в някои от тези понятия и доказателствата, които съществуват в подкрепа на тях. Какви бяха някои от формите, които биха могли да определят отношението на варварин към държавата? Какво беше да живеем в някои от най-ранните държави по света и колко мощни бяха те в действителност? Кои са хората, изграждащи структурите на управление, кои са хората, които живеят под тях и кои са хлъзгавите, които живеят и печелят от сенките?

Ще разгледаме още доказателства, но едно е ясно: поне за някои хора цивилизацията вероятно не е предвидила напредък.

бележки

  1. Ние ще разгледаме техните идеи директно в бъдеще, но засега просто сме загрижени как техните идеи са представени от съвременните преподаватели.
  2. Някои от неговите източници включват Фредерик Маккарти и Маргарет Макартур (1960), Ричард Лий (1968, 1969), Джон Едуард Айре (1845), Джеймс Удбърн (1966, 1968), Мартин Гусинде (1961), Хърбърт Базидау (1925), сър Джордж Грей (1841), Лорна Маршал (1961) и Харолд Конклин (1957). Но списъкът продължава.
  3. Книгата на Sahlins ще бъде основният източник за този раздел на статията.

Източници

  1. Hobbes, Thomas (1651). Левиатан. Проект Gutenberg, с любезното съдействие на Едуард Уайт и Дейвид Уидър, базиран на версията на Penguin Classics от първото издание. Получено от: https://www.gutenberg.org/files/3207/3207-h/3207-h.htm
  2. Sahlins, Marshall (1972). Икономика от каменната ера. Алдин де Гройтер: Ню Йорк.
  3. Lee, R.B., & DeVore, I. (Ред.). (1968). Човекът Ловецът. Оксфорд, Англия: Алдин.
  4. Ман, Майкъл (2005). Източниците на социалната власт, кн. 1: История на властта от началото до А. Д. 1760. Cambridge University Press: Ню Йорк. (Оригинална публикация 1986).
  5. Скот, Джеймс К. (2017). Срещу зърното: Дълбока история на най-ранните държави. Yale University Press: Ню Хейвън и Лондон.