Политика срещу политика: рамка за разбиране на популизма

Как подходът ни към възприемането на политиката насърчава популизма и защо това е опасно.

Тези два стикера на моя лаптоп са любезности на движението на Mayflower 2014 в Тайван, събитие, което ме накара да навлезем в света на политиката и социалните науки на 13 години.

Онзи отгоре гласи „Завършване на Закона за надзор над транзитното споразумение“, искане на централната политика на движението; докато най-долният просто се превежда като „Запазете собствената си държава“.

Пет години нататък войнството все още остава доста популярна фраза по време на митингите на кампаниите и в популярната култура, докато самият закон все още остава практически несъществуващ, след като правителството на Демократичната прогресивна партия (ДПП) отмени по-малко от задоволителния проект на предходния Куомингтан (KMT) ) администрацията беше предложила. Целият брой не е придобил много публична сила, тъй като само няколко законодатели и активисти продължават усилията си в кампанията за Закона.

Фактът, че възприятията и дискусиите около тези две искания на движението в крайна сметка са толкова драстично различни, ни говори нещо за настоящата ни политическа среда: че ние сме обсебени от закачливи лозунги, ние сме пленени от експлозивни еднолинейци и че ние възприемат политиката като обикновен спектакъл.

С други думи, причината за толкова различни съдби на двата стикера е общото свръх подчертаване на политиката и по този начин тривиализацията на съществените политически въпроси.

Това, което искам да кажа с това, може да се обобщи в някои от заглавията на основните медийни издания в Съединените щати, използвани откакто репутация Александрия Окасио-Кортес разкри Зелената нова сделка (GND):

Vox: Александрия Окасио-Кортес прави „Зелената нова сделка“ тест за лакмус през 2020 г.
Washington Post: Зелената нова сделка? Зелена нова сделка? Каквото и да е, 2020 г. демократите го подкрепят
Buzzfeed: Републиканците планират да водят война срещу зелената нова сделка за изборите 2020 г.
The Guardian: Климатични промени 2020: демократите могат ли да направят изборен въпрос?
CNN: Нанси Пелоси просто хвърли сериозен нюанс на "Green New Deal" на Александрия Окасио-Кортес

Обърнете внимание, че тези дискусии относно БНД, извършени от медиите, са преобладаващи от политическите му последици, било то тези за изграждането до процеса на номиниране през 2020 г. или за говеждото между ръководството на Демократичния конгрес и новоизбраните прогресисти или стратегията на републиканците 2020 , Всичко е налице, освен заслугата на самия Зелен Нов договор: дали той може действително да насърчава възобновяемата енергия, да премине към по-енергийно ефективни електропреносни мрежи, да намали емисиите на парникови газове от транспортния и селскостопанския сектор .... минимални заплати и предотвратяване на монополите - които всъщност са спорни и заслужават по-обстойни дискусии предвид обхвата и амбициите му.

Това е само едно пример за това световно явление за третиране на политиката като на зрелище, като на някакво спортно събитие. Политическите дебати сега са за това дали кандидатите са достатъчно харизматични, дали могат да „унищожат“ опонентите си, дали са хвърлили сянка върху някой друг; а не за това как човек ще продължи да решава въпросите на своите избиратели, ако е избран, или осъществимостта на предложените решения.

Това имам предвид под „свръх подчертаване на политиката“ и „тривиализация на политиката“: фокус върху стратегията, драмата, захващането на властта и небрежността на съществените проблеми.

Това ме довежда до популизма, чадър термин, който ние използваме, за да опишем фигури и движения, които се харесват на „хората“ и да ги съпоставят срещу „елит“ и / или някаква друга група (и), като същевременно обещавам да разреша наболели проблеми с прекалено опростени отговори по доста емоционален начин.

Преди да продължим обаче, бих искал просто да изясня последиците от термина „популизъм“. В този контекст визирам не политическа идеология или доктрина, а по-скоро неидеологическа политическа логика. Тя е „неидеологическа“, тъй като в самия термин няма присъщи принципи или ценности, прикрепени към нея и може да се случи навсякъде в политическия спектър; докато това е „логика” в смисъл, че това е начин да се осмислят политически явления, а не доктрина, която спори за определен тип политики или начини за управление.

С установеното можем да използваме политиката / политическата рамка, за да разберем възхода на политическите движения и фигури, които считаме за популистки. Тук ще използвам тайванските референдуми миналата година като пример.

В по-ранната си статия „Осъзнаване на консервативния популистки обрат в междинните избори в Тайван“ обясних:

„Просто искайки избирателите да избират между„ да “и„ не “, тя [пряката демокрация / концепцията за референдумите] прекалено опростява и пренебрегва сложността на въпросите и политиките, които се разглеждат. По време на кампанията избирателите бяха бомбардирани с всякакъв вид информация от застъпнически групи и политически фигури, докато експертните становища по по-технически въпроси като използването на ядрената енергия могат да бъдат сериозно и опасно пренебрегвани. "

За референдума за ядрена енергетика кампаниите и медиите като цяло го определиха като „Озеленяване с ядрена енергия“ (以 核 養 綠) като движение срещу некомпетентността на сегашната администрация на ДПП в борбата със замърсяването на въздуха. След като тази кампания беше обвързана с тази на консервативния маверик и най-новата медийна сензация на Тайван Хан Куо-ю за кмета на Каосюн, референдумът беше представен като средство за възражение срещу правилото на ДПП като цяло. В крайна сметка референдумът беше приет с 59% от гласоподавателите, които гласуваха „да“ и избирателна активност от 54%.

Но нещото е, че официалното предложение на референдума гласи „Съгласни ли сте да отмените член 95, параграф 1 от Закона за електроенергията:„ Атомните електроцентрали, базирани на ядрена енергия, изцяло спират да работят до 2025 г. “, без позоваване на разработване на възобновяеми енергийни източници или политики за управление на замърсяването на въздуха.

Освен това, след изборите чрез анкета на Центъра за изследване на риска и политиката на Националния университет в Тайванския университет, 44% от анкетираните неправилно са приемали ядрената енергия като основен източник на производство на електроенергия, докато в действителност тя представлява само около 8% и тя е въглища, които служат като основен източник, като те са около 46%.

Това, сред много други случаи и примери, показва опасностите от приоритизиране на политиката и отклоняване на политиките.

Когато предпоставката да получите каквато и да е шанс и да имате шанс да спечелите избори, е просто да измислите впечатляващи лозунги и да изпуснете дивашки еднолинейци; когато медиите безкрайно увеличават стратегическите последици зад всяко политическо събитие, ние в най-добрия случай ставаме добри политически умове. Никога няма да станем по-добри избиратели.

Този ориентиран към политиката подход насърчава един вид героизъм сред хората, тъй като ние постоянно очакваме някой да се появи от нищото и да реши всички наши проблеми. В Тайван преди 11 години това беше Ма Ин-джиу (бивш президент), Ко Вен-дже (настоящ кмет на град Тайпе) преди 5 години, и Хан Куо-ю. Политици като тях бяха приветствани като смяна на игри, които могат да разрушат статуквото за по-добро - но наистина ли е решен някой от нашите проблеми? Политическата ни система стана ли по-малко корумпирана? Политическата ни система стана ли по-прозрачна и достъпна? Наистина ли беше адресирано нашето икономическо неравенство?

Демокрацията не се случва просто на всеки две години или четири години, когато се стигне до избори.

Демокрацията изисква постоянно да участваме и да контролираме избраните ни служители.

Ако проблемите са институционални, ние избираме хора, които знаят как да оправят системата в системата и да се уверим, че го правят. Ние не просто хвърляме наглед случайни герои в системата и очакваме всичко да бъде поправено, а след това просто ги гласуваме извън офиса, когато не могат да ги оправят.

Тогава популизмът може да се разглежда като индикатор за това как всъщност има проблеми в политическата ни система, които се нуждаят от ремонт и че управляващият елит може би не е в контакт с обикновените хора. Но популизмът не е отговорът. Приоритизирането на политиката пред съществените политически дискусии не само не помага, но допълнително стимулира този порочен цикъл.

И така, кога отново се провежда парламентарното обсъждане на Закона за надзор над транзитното споразумение?