Сам Харис срещу Джордан Питърсън: Декодираните дискусии във Ванкувър

Анализ и сравнение на двата интелектуални аргумента относно религията, истината и смисъла.

Връзки към дебатите:
Нощ 1: https://www.youtube.com/watch?v=jey_CzIOfYE
Нощ 2: https://www.youtube.com/watch?v=xRJ91lVQyRA&t=1889s

Откакто клипът е пуснат, останах очарован от двете дискусионни вечери, които Сам Харис и Джордан Питърсън наскоро споделиха във Ванкувър. Те обсъдиха теми, включващи смисъла, стойността и границите на разума, полезността на религията и естеството на истината. Намирам, че въпреки че съм мислил за тези идеи от много дълго време, все още съм склонен да се изгубя сред плевелите. Темите, които обсъждаха, са достатъчно сложни, че за всеки може да е трудно да поддържа всичко правилно. В този пост ще направя всичко възможно да дам на тези теми достатъчно структура, за да улесним по-нататъшното обсъждане. Първо ще се опитам да аргументирам двата аргумента, като представя най-силната версия на всеки, преди да дам анализа си. Ще интерпресирам собствените си идеи, аргументи и примери, за да изясня и двете им точки по начин, който се надяваме да бъде достъпен и точен.

Разногласията между двете философски тежка категория са многобройни, но аз ще се сведя до основата на това, което виждам като основна разлика между тях.

Сам Харис

Харис вярва, че можете да извлечете ценности от факти. Той смята, че можем да използваме разума, за да информираме морала. За да направи това, той твърди, че можем да стигнем до идеи за добро или лошо, по-добро или по-лошо, просто с фактите, които са под ръка. Това е прагматично определение, а не крайна истина или аксиома на Вселената. Това е практична истина, като се има предвид това, което знаем сега за съзнанието и Вселената в този момент. Тя работи с фактите, до които имаме достъп със сетивата си, и най-добрите теории, които сме извлекли от процеса на разума. Тя ще трябва да бъде адаптирана с времето.

Когато обсъждаме морала, започваме със съзнанието. Това произволна отправна точка ли е? Сам смята, че не. Обсъждаме морала сред съзнателните организми. Съзнанието - осъзнаването, преживяването - е предметът на морала. Опитайте се да формулирате ценностна структура, която по никакъв начин не включва съзнателни същества. Тези стойности не трябва да имат отношение към човешки, животински или потенциално съзнателен организъм. Не в този момент или по всяко време в миналото или бъдещето. Това, което измисляте, би било най-малко интересната идея във Вселената. Съзнанието трябва да бъде мястото, където ние фокусираме тези дискусии.

Можем да кажем, че с начина, по който е вселената сега, по отношение на хората и животните, които са живи, съществува най-лошият възможен сценарий за всички. Най-възможното страдание за всички за най-дълго време. Без сребърна подплата, без задгробен живот, без смислен резултат. Това е най-лошият случай на съзнанието, сценарий, от който никой няма полза и който всеки участник в изтезанието би искал да избегне.

Страданието е сложно и всеки страда по различни начини и от различни причини. Въпреки това, можем да си представим сценарий, при който всеки има най-лошата си възможна съдба върху тях по специфичния начин, който кара да страдат най-много. Всички на тази земя могат да се съгласят, че този потенциален сценарий си струва да се избягва. Дори в случай на ужасен садист, който искаше всички останали да претърпят най-лошата възможна съдба, те не биха искали сами да го търпят. Моралният им компас е насочен далеч от този най-лош възможен сценарий, подобно на всички останали. Отново не казвам, че „страданието трябва да се избягва“ е универсална, главна Т истина. Казвам, че това е истина, основана на факта, че всички, участващи в това изчисление на морала, биха се съгласили, че трябва да избягваме крайното страдание. Подхожда на нашите интуиции и нашата логика. Оттам имаме отправна точка. Имаме котва за стойности. Имаме насоченост. Можем да се стремим далеч от това най-лошо възможно място.

Това значение на това не може да се подценява. Това е мостът ни от фактите - нашето разбиране за света и причинността - към ценностите.

Важно е да се отбележи, че моралът не е една линия към една крайна цел. Вместо това Сам Харис описва морален пейзаж. Има долини и има планини или върхове. Може да има много различни върхове с една и съща височина, които са изградени от различни материали. Има много различни начини да бъдете щастливи и изпълнени. Бихте могли да достигнете определено ниво на изпълнение по начин, който напълно противоречи на някой, който също е на същото ниво на изпълнение. Същото важи и за долините: има много различни начини да страдате. Фактът, че имаме най-ниската възможна долина, ни дава насоченост. Съзнателните организми трябва да искат Вселената да бъде по-добра от най-лошия възможен резултат за всички. Оттам имате появата на морала. По-добре е човек да бъде по-висок, отколкото по-нисък в този континуум от страдание до процъфтяване. По-добре е Вселената да бъде в състояние, при което средната височина (като аналогия за щастието) е с по-висока стойност от по-ниска стойност. Аморално е да се опитваме да спускаме съзнателните организми от този спектър и морално да се опитваме да ги издигнем. Ценностите могат да възникнат от факти.

Джордан Питърсън

Питърсън не е съгласен със Сам, казвайки, че няма начин да се свържат факти и ценности. Той вижда, че има безброй множество факти за избор, и следователно безкраен начин за тълкуване на тези факти. Ерго, има безкраен диапазон от стойности за избор. Той смята, че следователно е невъзможно да се прикрепят ценности с факти.

Ценностните структури са важни. Питърсън вижда заплахата от нихилизма, вярата, че нищо няма значение и всичко е безсмислено, като една от двете най-големи заплахи за човечеството. Втората заплаха е обратният тоталитаризъм на нихилизма. Нихилизмът идва от твърде малка твърдост на ценностните структури, а тоталитаризмът е резултат от твърде голяма твърдост. Той вижда тези опасни състояния като корен на Холокоста и други зверства в цялата история. Той ги вижда като корен на Злото. Тъй като той не смята, че можем да намерим ценности и морал отвън, вместо това той гледа вътре.

Той вярва в идеята на Юнг за колективното несъзнавано. Казано по-просто, това е идеята, че през цялата еволюция човешкото несъзнавано се е развило чрез процеса на естествен подбор, точно както физическите ни тела имат. Определени действия и поведение увеличават годността (способността ни да оцеляваме и да се възпроизвеждаме) и тези идеи се кодират в мозъка в нашето несъзнавано. Тези идеи се наричат ​​архетипи. Питърсън смята, че архетипите са ценни, тъй като са били подбрани от еволюцията. Тъй като човешката раса е продукт на един и същ процес на естествен подбор, всеки от нашите умове има област, която съхранява тези архетипи: колективно несъзнавано. Това е аналог на животинските инстинкти. Поведенията, които засилват фитнеса, са се вкоренили дълбоко в психиката ни, често под нивото ни на осъзнатост.

Как да осъществим достъп до тези архетипи? Ако те се съхраняват в безсъзнанието, как можем да ги осъзнаем? Питърсън твърди, че правим това чрез история. Историите под каквато и да е форма са продукти на това колективно несъзнавано, където първо се запалва искрата на творчеството. Най-важните от тези истории са религиозните истории, защото те привличаха вниманието на милиарди умове през целия период от много години.

Питърсън не вярва непременно, че всяка религия е вярна, както в действителност. Но той ги вижда като изрази на велика Истина, еволюционна Истина, метафорична Истина. Стойности, които с течение на времето водят до повишена годност, до по-добри резултати от оцеляването и възпроизводството.

Нека обясня моето тълкуване как тези истини могат да бъдат изразени с кратка история:

Понякога чета есе, слушам песен или гледам видео, което наистина ми харесва. Това резонира с мен. Изглежда важно.

Това са все форми на истории.

Понякога си мисля, че има дълбока истина в подобна история и искам да я споделя с други.

А сега си представете, ако вместо да видя тази история, тази песен, аз бях този, който мислеше за нея. Независимо дали се опитвах да го изработя или не, тази история дойде от някъде вътре в мен.

Ако трябваше да имам такава история в главата си преди 2000 години и тя резонира с мен и ми се стори важна, може би ще я споделя с някой друг.

Може би това е резонирало и с тях и те са го споделили. Започва да се разпространява.

Помислете колко трудно беше да общувате на разстояния, колко кратки бяха продължителността на живота, колко лошо е воденето на записи и колко стесняваме нашето разбиране за науката. Измислена история лесно би могла да бъде интерпретирана и разпространена като факт.

Може би тази история резонира дълбоко с хората, защото наистина държи някаква истина, която се знае някъде в ума.

Защото това е творение от човешкия ум.

Историята идва от колективното несъзнавано и има достъп до архетипи, които се споделят в това колективно несъзнавано.

Моята история беше израз на тези архетипи, тези инстинкти, тези полезни адаптации.

Може би моята история се разпространи като вирус, като никой не знае и не се грижи, че започна като измислица.

Някои хора наистина могат да резонират с тази история.

Историята въвежда в реалността нещо, което чувстват дълбоко в себе си и не могат да получат достъп сами.

Може би тези хора осъзнават, че ние сме това, което консумираме. Ако историята има достъп до нещо истинско вътре в мен, можем да култивираме тази част от нашето несъзнавано, като я активираме повече.

Ако сме изложени на тази архетипна истина достатъчно пъти, това ще стане нашата природа. Тя ще изтегли тази неосъзната структура в нашето съзнание.

Ако фокусираме вниманието си върху него, ако му се покланяме, тази искра вътре в нас може да избухне в пламък.

Моята история съдържа полезна стойност и това, че хората чуват историята отново и отново, ще внушат тази стойност в тях.

Нашите мисли определят нашите действия, така че моята история ще направи техните действия по-тясно приведени в съответствие с тази стойност.

Дори моята история да не е вярна, може би стойността все пак прави човек по-добър. Може би това прави света по-добър. Може би си струва да се покланяте.

Моята история вероятно беше дефектна, но тъй като беше разказана отново и отново, тя се промени. То беше подложено на друг процес на еволюция. Всеки път историята беше леко променена и най-резонансната версия на историята беше предадена и запомнена. С течение на времето оригиналната ми история беше превърната в много по-добра версия, представляваща версия, която вероятно има по-ясно и по-мощно изобразяване на архетипите.

Може би, според мен, трябва да съберем хората, които да го почитат редовно. Може би всяка неделя, може би определени дни в годината.

Ако хората ме попитаха откъде идва моята история, бих казал мистериозното място вътре в мен, което сякаш прониква в това колективно несъзнавано.

Бих казал тази част от мен, която се чувства тайнствена и божествена, където възникват думи и идеи, но не се чувствам така, сякаш са дошли от мен.

Може би бих нарекъл това място Бог.

Така че според Питърсън историите имат достъп до полезен еволюционен продукт. Някои религии са влезли в най-разпространените и резониращи и следователно най-полезни и Истински истории от колективното несъзнавано.

Важна сила на тези вродени истини е, че те имат котва. Те не са просто интерпретация на шепата факти, до които имаме достъп. Те идват от вътре в нас. Те са закотвени към еволюцията. Те са закотвени в психологията, която е толкова вродена вътре в нас, че не можем да избягаме от нея.

Още по-добре, тези архетипи имат механизъм за растеж. Те все още се развиват. Питърсън бърза да признае опасността от догмата: идеите, които се считат за неопровержимо верни. Вярвания, които не могат да бъдат съмнявани. Питърсън смята, че и религиозната, и светската догма са изключително опасни. Затова вместо това Питърсън предпочита да разчита на стойности, които идват отвътре и се актуализират чрез процеса на естествен подбор. Тези стойности имат и по-бърз механизъм за подобрение: дори след като историята се изрази, тя се преразказва и адаптира, така че с времето се избира още по-добра версия. Версия, която резонира с най-много хора и начина, по който сега е реалността, за разлика от начина, по който беше създаден при първоначалното разработване на архетипа. Това би било защитата, защо повечето хора, които практикуват религия, избягват най-лошите части на историите: робството, ненужното насилие, саможертвата и т.н.

Последна точка за Питърсън: Фактът, че тези архетипи резонират с нас е изключително важен. Няма значение дали откриете най-фактическата и перфектна итерация на морален код, ако никой няма да го следва. Хората не са еволюирани, за да интерпретират света като факти, които трябва да бъдат тълкувани рационално. Хората естествено гледат на този свят чрез разказ, чрез нашето субективно преживяване. Фактът, че тези ценности имат способността да проникнат в безсъзнанието на всички живи, да резонират и да се чувстват истински, ги прави изключително мощни за въздействие върху мисълта и поведението.

Дори и Питърсън да признае мнението на Сам Харис за фактическия морал, това мнение може да не е практично. В основата на морала, а не на интуицията, може да бъде по-малко вероятно да бъде възприет голяма част от населението. Може би дори е невъзможно толкова много хора да приемат фактически морал. Това е прагматичен и последователен аргумент срещу мнението на Сам. Идеите на Сам предлагат потенциално по-добър резултат за човечеството, по-добър морал. Но ако е невъзможно хората да възприемат този морал, тогава един по-погрешен възглед за морала, който е по-лесен за възприемане, всъщност може да бъде по-добър вариант за човешкия род.

Питърсън би могъл да твърди, че макар инстинктите ни - нашите архетипи - да са недостатъчни, те са по-добри от морала, основан на факти, който повечето хора няма да приемат. Моралът, който идва отвътре, има полза от силна котва за човешката психика, което избягва риска от нихилизъм, с който се сблъскваме, когато търсим стойност в безкрайна и безразлична вселена. Може да предложи най-добрия потенциал за широко осиновяване поради вродения си произход, докато не можем да знаем колко трудно ще бъде хората да приемат ценности, които произтичат от разума. Стойностите, които идват от разума, може да не са достатъчно резониращи, за да могат хората да почувстват, че са истински и затова живеят от тях.

Моят анализ:

Аз страна със Сам Харис. Питърсън има силен и блестящ спор, но има няколко фатални недостатъка.

  1. Подценяване на причината

Питърсън е прав, че има безкрайни факти, но трябва само да се справим с фактите, до които имаме достъп. В рамките на човешките сетива и разбиране има множество от факти, с които трябва да работим. Само подмножество от тези факти се отнася до съзнателно преживяване, страдание или разцвет. От тях можем да използваме процеса на разума, за да стигнем до ценности. Можем да видим причинно-следствената връзка чрез научния метод. Можем да тестваме хипотеза и да научим как една променлива влияе на друга. Можем да използваме тези знания, за да прогнозираме последствията от действията. Можем да измислим карта, която да ни отдалечава от най-лошото възможно страдание.

Изглежда, че Питърсън смята, че светът е твърде сложен, за да се предвиди точно, което пречи на определянето на морала. Никога не можем да сме сигурни в резултата от дадено действие, но това не трябва да ни осакатява. Нека кажем, че имам приятел, борещ се с депресия и искам да им помогна. Бих могъл да ги прегърна. Бих могъл да ги науча как да медитират. Бих могъл да препоръчам терапия. Бих могъл да препоръчам антидепресанти. Мога да ги запаля.

Не мога да кажа кои от тези действия ще донесат най-доброто за този индивид през целия им живот, но мога да ви кажа кой е НАЙ-ЛИШНИЯТ ВЯРНО да помогнете. Търсейки съответните изследвания, мога да видя коя от тези опции има най-много доказателства за работа върху хора. Използвайки разума, мога да разгледам механизмите за това как всеки избор може да помогне и да преценя дали този механизъм вероятно ще бъде обобщаващ и ще работи в този случай. Мога да се опитам да класирам вероятността за успех за всяка от опциите. Тази система не е перфектна, но ще ме попречи да запаля този приятел всеки път. Това е важно. Не е необходимо да се парализирам с несигурност. Мога да използвам разума, за да ръководя действията си и затова мога да използвам разума, за да ръководя морала.

Висококачествените научни изследвания по човешки теми са били от по-малко от век. Само ще се усъвършенстваме само с разбирането на причината и следствието с времето; кои действия водят до страдание и кои до благополучие. По-добре ще оценим приликите и различията на хората и как най-добре да обобщим научните открития. Използваме разума, за да направим света по-добро място от хилядолетия, така че Питърсън неоснователно твърди, че този процес е недостатъчен.

2. Остарели истории

Докато еволюцията ще продължи да актуализира нашите ценности от колективното несъзнавано, този процес се движи твърде бавно, за да разчитаме на него сега. За всички намерения и цели нашите вътрешни архетипи вече са догма. Те се развиха от динамичен процес, еволюция, но този процес е толкова бавен, че интуицията ни в действителност е в застой и ще бъде за бъдещето на всеки жив човек в момента, а вероятно и на много поколения хора след това. Еволюцията е твърде бавна от процеса. Тези архетипи бяха полезни в миналото, но сега са остарели.

Тези архетипи обаче избягват от умовете ни като истории и след това са обект на по-голям подбор чрез комуникация и ревизия. Този процес също е недостатък. Историите все още идват от недостатъчно начало, еволюционна полза, свързана с миналото, а не с настоящето. След това историите трябва да бъдат интерпретирани от грешни хора. Те се виждат чрез филтър на когнитивните пристрастия и слабости на човешкия ум. Страхът ни от смъртта, вроденият ни трибализъм и всяко друго несъвършенство, което имаме, ще изкривят всяко знание, което този архетип може да предложи. Освен това, архетипните уроци са прикрепени към историите, от които са родени, и така при избора на най-добрите части винаги ще ни пречи на останалите истории.

Хората грешат тези истории за реалността. Хората искат да повярват в отвъдното, всемогъщ защитник, чувство за ред към Вселената. Придържането към тези вярвания спира напредъка на човечеството. Докато съм съгласен с Питърсън, че има мъдрост да бъдем извлечени от тези истории, когато държим на тяхната буквална истина, ние причиняваме повече вреда, отколкото полза. Някои хора, като Питърсън, са в състояние да отделят уроците от метафората след много години учене. Мисля, че по-голямата част от хората няма и не искат. Има много повече сигурност в истината, отколкото в метафората, така че хората са склонни да вярват, че историите са верни. Религиозните истории са опасни. Когато групите имат несъвместими версии на реалността, те работят за различни цели. Има версии за морал, които включват хранене на гладуващи деца, и версии, които включват хвърляне на хомосексуалисти от покривите. Разумът може да ни помогне да се ориентираме към по-добрите версии на реалността; религиозните истории не могат.

3. Практичност

По отношение на въпроса за практичността, Питърсън е прав, че е по-лесно да поддържаме ценности, които идват от нашите интуиции. Обаче моралният котва на Сам за най-лошата възможна евентуалност на всяко живо същество също се вписва в интуицията на хората. Аз твърдя, че се вписва с нашите интуиции по-добре от всеки друг архетип. Няма нищо по-фундаментално за нашата психология от интуицията, че Вселената би била по-добра, ако не се състоеше от най-лошото възможно страдание за всички. Може да е трудно да се убедят хората в ценността на разума; способността да божествено полезни ценности от реалността без помощта на остарели истории. Заслужава си усилията. Причината е пътят, който може да ни отведе до най-високите върхове, далеч от най-ниските долини. Разчитането на патериците на историите, религиите, архетипите може да е бавен и постоянен път от най-лошото възможно страдание. Но този път е толкова бавен, че несъзнателно страдание ще бъде причинено, ако предприемем този оскъден път. Този път има толкова ненужни страдания, твърде много учения, че причинява повече вреда, отколкото полза. Морално е неприемливо да се спускате по този недостатъчен път, когато има начин да извлечете моралната мъдрост само от разума.

За да бъда честен, искам да посоча това, което виждам като най-слабите части на моя аргумент:

  1. Основната същност на моя аргумент е стабилността на котвата на Сам към реалността. Че в този момент във Вселената и в близкото бъдеще е фактическа истина, че трябва да се избягват най-лошите възможни страдания за всички.
  2. Питърсън може да е прав относно опасностите от нихилизма. Може би е невъзможно хората да приемат фактически морал. Може би религиозните истории са безценни за поддържането на нихилизма. Ако Питърсън е прав, че нихилизмът е източникът на най-лошите действия на човечеството, опасността от преминаване от религия в разум може да е твърде голяма. По-бавният път на преразглеждане на нашите разкази във времето може да бъде по-безопасното решение. Може би този път избягва нихилизма или други опасности, които не можем да видим, че нашите адаптивни интуиции са ни предпазили досега.

заключение

Благодаря ви, че отделихте време да разгледате този анализ. Моля, коментирайте, ако сте съгласни, не сте съгласни или ако нищо от това изобщо няма смисъл. Ясно вярвам, че това е ценна и важна дискусия и все още имаме напредък, който трябва да бъде постигнат. Дискурсът е най-добрият начин за постигане на този напредък. Разбрах това от първа ръка, докато пиша това, затова искам да благодаря ОГРОМНО благодаря на Джордан Стърн за обсъждането на тези идеи с мен и преглеждането на този пост. Стойността на дискурса не може да се надценява за постигане на напредък с трудни идеи и Джордан е един от най-добрите, с които трябва да се дискутира. Следвайте го в Twitter: @brevityisthesou