Разликата между "Правило" и "Reign"

Когато дадено лице "правила" или "царува", той или тя упражнява власт над другите. Докато човек, който царува - монарх - е упълномощен от някои понятие за суверенитет, източници на власт владетели могат да бъдат толкова разнообразни, колкото общата проба от владетели.

Имайте предвид, че докато кралица Елизабет на Англия й произлиза сега "условна" орган от суверенитет на Обединеното кралство, и да й се предполага, че Бог е дал власт (не разпит божествено право, само показване на неутрален агностицизъм, в края на краищата, аз не присъствах на институция на британската монархия , не може да докаже, Бог е дал власт, но след това отново моето мнение е без значение, всичко, което има значение, е британци смятат), министър-председател на Великобритания е упълномощен за управляващата партия от нея, и хората, които са гласували, че партията й в сила.

Важна разлика между монарх и владетел? Ако кралица Елизабет бъде свалена, нейният авторитет не може да бъде отменен, а само може да престане да бъде признат. Правомощията на премиера Мей? Ако наистина тя се е съгласила да се оттегли след приключване на процеса по Brexit, нейните правомощия вече са в процес на отнемане.

орган владетели "винаги може да бъде отменено. Като се има предвид, че божественото им право веднъж бъде признато, признато, властта на монарха само може да престане да бъде призната. Но след това отново всеки отменен орган и „власт вече не е признат“ получават финансиран от държавата пенсионен доход. Качествено след това, е резултат не в цялост и също?

По цял свят има владетели, които черпят власт от военните на страната им (напр Мианмар), от своя страна, но не и от хората (например Китай), от своите хора и тяхната партия (например САЩ), или от никой по-специално ( напр. Бурунди, държава, управлявана от президент, който, за да остане на власт, нарушава конституцията на страната).

Помислете за Китай и САЩ, две държави, управлявани от владетели, но с една държава, управлявана в условията на демокрация, другата в контекста на комунизма. Малко са, ако някой твърди, че настоящото ръководство на Китай не се опитва до голяма степен да се произнесе в полза на хората. Тогава ние имаме, че комунистическото правителство може, в най-добрия случай от сегашното си положение на партийната машина, да се опита да управлява в полза на хората. Какво тогава ще наречем сегашното правителство на Китай, „комунизация“ - правителството на народа, за народа, от партията?

„Комукрацията“ звучи като хубав псевдоним за управлението на народа, за хората от партията.

Помислете на съпоставяне Съединените американски щати, които управляват демокрация, с демокрация, дефинирана като „управление на народа, за народа, от народа“. Курсовото разглеждане разкрива две общи черти между демокрации и комунарии, които са (i) правителството на народа, (ii) за народа.

При наличието на правителство на народа, някой наистина ли се интересува дали правителството е „от народа“ или „от партията“? Можем ли да твърдим, че „управлението на хората“ е по-важно от „управлението на народа, за хората“?

Ако се направи строг избор, това ще изисква доста гъстота на здравия разум за група хора, които предпочитат правителството от народа пред правителството на народа, за хората.

Това, че хората имат право да избират своите лидери (правителство от народа), не означава, че резултатното управление ще бъде в полза на хората. Има много страни, в рамките на които правителството е от хората, но не и за хората.

По отношение на монарси, в но няколко страни, монарси упражняват власт в контекста на условна, за разлика от някои парламентарен смисъл, тъй като са по-тържествено от парламентарната в техните социални роли.

Да предположим обаче, че монархиите функционират с реална парламентарна власт. В контекста на парламентарна сила, божествено право обикновено е която се тълкува право да дари богатството на фракционни основа, за разлика от отдаване чрез някакво постижение на базата меритокрацията.

Фракционни разпределения на богатство и благосклонност от монархии са катализатори за Френската революция, както и същността на договора за Магна харта между английски лордовете и развратен Джон, крал на Англия. Всеки на демокрацията и Commucracy са реакции или отговори на различните общества към недостатъците на монархии.

По отношение на само божествена институция на лидерство от които аз съм наясно, можем да гарантираме за лидерство е спечелил от този, който се развива най-голям капацитет за нежен на другите. Няма владетелство, няма царуване над другите, само ръководство. Бог идентифицира любящия човек, прави го или нейният водач. Като се има предвид, че изборът на Бог трябва да се разглежда като достоверен - трябва да демонстрира способност да обича другите - съществуват обективни показатели за оценка на представянето на лидера.

Любокрацията изглежда подходяща терминология за система, състояща се от „управление на народа, за хората, но от Бога“.

С предположението, че Той съществува и е любящ и добронамерен, защо Бог се вярва?
С предположението, че Той съществува и се любящ и добронамерен, тъй като Бог е благосъстояние не зависи от дела на земята, Той винаги може да се вярва да вземем добри лидери за Lovetocracies.

И така, какво бихте предпочели? Демокрация, комунакрация или любовтакрация?

Ако всеки от Демокрацията, Комукрацията или Любокрацията би могъл да функционира перфектно, което е по-вероятно постоянно да създава добри лидери за обществото? Кой от трите най-лесно може да бъде използван с образователни постижения на постоянна политика. Коя от трите системи на управление изглежда е най-добрата за благосъстоянието на хората?

Оказва се, че съществува трета рядко експлоатирана възможност за упражняване на власт над другите, система на управление, рядко използвана дори в контекста на религиозните кръгове - Любократията.

Исус е страхотен лидер, който проповядва Lovetocracy. С всички проповядване на Lovetocracy на Исус, обаче, когато учениците Си решиха да изберат заместник на Юда Искариотски, Неговия предател, те не прибягват до счетоводството на любовта за пристигане на избор, прибягва до познаване на лотария. Очевидно е, че Исус учения все още не бяха напълно мивка инча Въведете Апостол Павел, който спечели на Исус одобрение от проповядване на Евангелието за своя сметка за доказване на алтруистична любов към не-евреи (между другото, на базата на сметките от професионални историци, Апостол Павел и Исус са факти от историята, като такива, колкото Аристотел, Сократ и Платон, релевантни за светските философски илюстрации).

Любокрацията е непрактична в контекста на съвременното общество? Може би. Но тогава, ако човек трябва да мечтае, може ли и човек да не мечтае колкото е възможно по-голям?
В крайна сметка, независимо от това, че по-добре възможност вероятно е малко вероятно, какво добро е познаване на това, което е възможно, ако един едновременно липсва осъзнаване на това, което е по-добре?
В областта на финансите или икономиката, за да може всяко решение за оптимизиране да спечели характеристика като второ или трето най-добро решение, първото най-добро решение винаги трябва да бъде известно или извлечено. Това, което е добро, но все пак на пръв поглед недостижим, е това, което хвърля светлина върху това, което не е толкова добро, но все пак постижимо.
Ще повреди на демокрациите и commucracies някога индуцират човечеството под внимание на Lovetocracies като форма на управление в рамките и на обществото или религиозни кръгове? Възможно ли е обществото някога да развие достатъчно вяра и доверие за Lovetocracies някога да бъде осъществимо като форма на управление?

Вашето предположение е толкова добро, колкото и моето.