Лъжите на Тръмп срещу защитата на истината

Преди около половин век, като служител на Агенцията за отбранително разузнаване, влязох в сградата на ЦРУ за среща и се изненадах, когато видях на една от стените си библейски цитат. Той гласи: „И вие ще знаете истината и истината ще ви направи свободни.“ (Йоан 8:32) Колко е уместно тогава Джон Бренан, бивш ръководител на ЦРУ, наскоро написа: „Господин Тръмп обаче показа силно ненормално поведение, като се лъже рутинно пред американския народ без принуда, умишлено подхранва разделения у нас и активно работи за деградиране на несъвършените, но критични институции, които ни обслужват. "

Много месеца по-рано сенатор Джеф Флейк (R-Ariz) обобщи подхода на Тръмп към истината през 2017 г .:

2017 г. беше година, в която истината - обективна, емпирична, основана на доказателства истина - по-очукана и злоупотребена от всички други в историята на страната ни, в ръцете на най-мощната фигура в нашето правителство. Беше година, в която Белият дом включи „алтернативните факти“ в американския лексикон, като оправдание за онова, което някога беше известно като добри старомодни лъжи. Беше годината, в която беленото посегателство срещу конституционно защитената свободна преса бе започнато от същия този Белия дом, нападение, което е толкова безпрецедентно, колкото и неоправдано. „Врагът на народа“, така нарече президентът на САЩ свободната преса през 2017 г.

В края на юли 2018 г. The Washington Post стигна до заключението, че „президентът Тръмп е отправил 4229 неверни или подвеждащи твърдения за 558 дни;“ или както CNN го обобщава средно по 7,6 махлута на ден.

В края на юли 2018 г. The Washington Post стигна до заключението, че „президентът Тръмп е направил 4229 неверни или подвеждащи твърдения за 558 дни;“ или както CNN го обобщава средно „7,6 недобросъвестности на ден“. Някои изявления на администрацията на Тръмп за истината вече имат станете легендарни: твърдението на съветника за Тръмп Келиан Конуей, че „прессекретарят на Белия дом даде„ алтернативни факти “, когато неправилно заяви, че тълпата за встъпване в длъжност на Тръмп е„ най-голямата някога “; и наскоро изявлението на адвоката на Тръмп Руди Джулиани за „Meet the Press“, че „истината не е истина“. (Честно казано на г-н Джулиани, той по-късно изясни, че „неговото изказване не е означавало като понтификация на моралната теология, а един за ситуацията, когато двама души правят точно противоречиви твърдения, класическото ", каза той, тя каза" пъзел. ")

В края на август 2018 г. личният адвокат на Тръмп Майкъл Коен се призна за виновен за нарушаване на закона за кампанията, като изплати две жени, които твърдяха, че имат отношения с Тръмп. Коен заяви, че плащанията са извършени „в координация с и по указание на кандидат за федерална служба“ [т.е. Тръмп]. Това беше само последното разкритие, което показва, че президентът постоянно лъже за знанията си за плащанията от само няколко дни преди да бъде избран, когато неговият говорител каза: "Ние нямаме информация за нищо от това." (Вижте тук за подробен списък на администрацията на Тръмп по отношение на плащанията.)

В реч от юли 2018 г. в Южна Африка бившият президент Обама спомена за по-ранните тромпийски лъжи, без да споменава главния поощрител за тях.

За съжаление, твърде голяма част от политиката днес изглежда отхвърля самото понятие за обективна истина. Хората просто измислят нещата. , , , Виждаме го в спонсорирана от държавата пропаганда; виждаме го в измислени от интернет измислици, виждаме го в размиването на редовете между новини и забавления, виждаме пълната загуба на срам сред политическите лидери, където са хванати в лъжа и те просто се удвояват и лъжат още малко. Политиците винаги са лъгали, но беше, ако ги хванете да лъжат, те биха били като „О, човече“. Сега те просто продължават да лъжат.

, , , Виждаме го в насърчаването на антиинтелектуализма и отхвърлянето на науката от лидери, които намират критичното мислене и данни, някак политически неудобни. И както при отказа на права, отричането на фактите противоречи на демокрацията, това може да бъде нейното отмяна, поради което трябва ревностно да защитаваме независимите медии; и трябва да се пазим от тенденцията социалните медии да станат чисто платформа за зрелище, възмущение или дезинформация; и ние трябва да настояваме нашите училища да учат на критично мислене на нашите млади хора, а не само на сляпо подчинение.

Думите на Обама относно политиците, които отхвърлят науката, ни напомнят, че тропическото тъпчене на истината, което сега виждаме, е подкрепено през последните десетилетия от републиканските отричания на научната наука за промяна на климата. Според източник от 2013 г. тогава в Конгреса е имало 135 отрицатели на промяната на климата, като преобладаващо, ако не и единодушно, републиканците. Един от най-влиятелните отричачи е републиканският сенатор Джеймс Инхофе (Оклама), който изпълнява функциите на председател на комитета на Сената, наблюдаващ изменението на климата от 2003 до 2007 г., а след това отново от 2015 до 2017 г. Още през 2003 г. той изрази убеждението си, че глобалното затопляне беше „най-голямата измама, извършена някога на американския народ.“ През 2012 г. той посвети около 300 страници на темата в своята „Най-голямата измама: Как конспирацията за глобалното затопляне заплашва бъдещето ви.

И все пак, още през 2009 г. изявление на Академиите на науките на САЩ, други страни от Г-8 и петте водещи нововъзникващи икономики (Бразилия, Китай, Индия, Мексико и Южна Африка) обяви, че „необходимостта от спешни действия за справяне климатичните промени вече са безспорни. ”През същата година 84 процента от американските учени заявиха, че„ земята се затопля поради човешка дейност, като изгаряне на изкопаеми горива ”.

Както и с учените, така и с разузнавателната общност - въпреки всичките й грешки - истината е важна, защото мъдрото вземане на решение зависи от точното (т.е., истинното) изобразяване на реалността. (Например, корпорацията Rand, която е част от тази общност, наскоро издаде доклад (и книга), озаглавен „Разпадане на истината.“ Той идентифицира четири тенденции, които характеризират този разпад:

  1. нарастващо несъгласие относно факти и аналитични интерпретации на факти и данни
  2. размиване на границата между мнение и факт
  3. нарастващият относителен обем и произтичащото от това влияние на мнението и личния опит върху фактите
  4. намаляващо доверие в по-рано уважавани източници на факти.

През юни 2018 г. бившият президент Обама посочи, че книгата е в неговия списък за четене и написа: „Заглавието е самообоснователно, но откритията са много интересни. Поглед как селективното сортиране на факти и доказателства не е просто нечестно, а самопобеждаващо общество, което винаги е работило най-добре, когато процъфтяват аргументираните дебати и практическото решаване на проблеми. "

В своята „Смъртта на истината: Бележки за фалшивостта в епохата на Тръмп (2018) Мичико Какутани пише:„ Два от най-чудовищните режими в човешката история дойдоха на власт в [Русия и Германия през] ХХ век и двамата бяха основана на нарушаването и унижаването на истината, на знанието, че цинизмът и умората и страхът могат да направят хората податливи на лъжите и фалшивите обещания на лидерите, наклонени към безусловната власт. Идеалният обект на тоталитарното управление не е убеденият нацист или убеденият комунист, а хората, за които разграничението между факт и измислица (т.е. реалността на опита) и разграничението между истинско и невярно (т.е. стандартите на мисълта) не съществуват по-дълго. “

В по-късното си есе „Истината и политиката“ (1967 г.) Аренд разширява критиките си извън тоталитарните режими: „Никой никога не се е съмнявал, че истината и политиката са в доста лоши отношения помежду си“, и тя подозира, че политиката „може да бъде война с истината във всичките й форми. ”Но до 1967 г. (сред войната във Виетнам) тя смята, че нещата се влошават:„ Фактическата истина, ако се случи да се противопостави на печалбата или удоволствието на дадена група, се посреща днес с по-голяма враждебност от всякога преди. ”Тя също се опасяваше, че нарастващата трудност при разграничаването на истината от лъжата насърчава„ особен вид цинизъм - абсолютен отказ да вярваме в истината на всичко ”.

Това, което Аренд посочи през 1967 г., днес е още по-вярно: истината не е високо ценена в нашето общество. Не толкова от повечето политици. Fox News не е така. Не така от Медисън Авеню. Не толкова от различни търговци, които се опитват да ни продадат това, което не ни трябва.

Трябва също да признаем, че истината е сложна тема. Погледнете например дългата статия и библиографията за Истината в Станфордската енциклопедия на философията. Нещо повече, дори ако ние честно търсим истината (и се опитваме да оставим настрана пристрастията си), ние сме като слепите и слон в старата будистка история, където всички те определят слон по различен начин в зависимост от това, коя част от него са докоснали. Те се карат, крещят и се нахвърлят на удари. Точката на Буда беше, че реалността е много по-голяма, отколкото повечето от нас могат да схванат, и като слепите, които само са почувствали туп, багажник или опашка, грешим да мислим, че реалността е ограничена до малката част, за която смятаме, че е , В най-добрия случай, ние разбираме част от истината. Всички трябва да сме достатъчно смирени, за да осъзнаем, че най-доброто, което можем да направим, са търсещите истината.

Въпреки тези предупреждения обаче, в есето на Аренд имаше други думи, които могат да ни дадат надежда. Тя отбеляза, че истината притежава упорита сила, която липсва. „Това е причината, че последователното лъжене, метафорично казано, дърпа земята под краката ни и не предоставя друго основание, на което да застанем.“ Освен това тя вярва, че в демократичните общества има определени групи, които често се борят за истината. Сред тях бяха философи, учени, художници, историци, съдии и репортери.

Последните събития, включващи тези групи и някои от споменатите по-горе лица и публикации - като съдебните дела на Майкъл Коен и Пол Манафорт, критиките към Бренан и бившия президент Обама, доклада на Ранд за разпадане на истината и книгата на Какутани и всички честни медии отчитане (като това на The Washington Post) - ни дава надежда. (Уебсайтове като този на LA Progressive също допринесоха за разкриването на лъжите на Тръмп.)

В цялата ни национална травма, бореща се с фалшивите на Тръмп, ми напомня за аферата Драйфус във Франция преди повече от век. През 1894 г. капитан Алфред Дрейфус, френски офицер с еврейски произход, е осъден за измяна и затворен на Дяволския остров, където остава до 1899 г., когато се завръща във Франция за ново изпитание. Въпреки че е осъден отново, той е помилван, но не е напълно оневинен до 1906 г.

Осъжданията и затвора на Драйфус се дължат на недобросъвестност на военните и правителствата и са подкрепени от френския антисемитизъм. Случаят раздели френското общество на про- и анти-Драйфус фракции - точно както днес в САЩ ние сме разделени между про- и анти-Тръмп групировки. Това, че Драйфус в крайна сметка беше оневинен, се дължи главно на онези елементи от пресата и на личности като автора Емил Зола, които се изказаха за справедливост и против нечестността и антисемитизма на правителството.

Битката при Зола и защитниците на Дрейфус трябва да ни окуражи и да ни даде надежда, че упоритото търсене на истината и смелата защита от нея ще ерозира земята под кулата на лъжите на Тръмп и ще доведе до нейния крах.

Уолтър Г. Мос
LA прогресивен