Какво ме научи 2016: Нашите непримирими разлики

„Може да се случи нещо и да бъде пълна лъжа; друго нещо може да не се случи и да бъде по-вярно от истината. "

- Тим О’Брайън, нещата, които пренасяха

Моето разбиране за социален конфликт в САЩ започна още през 2012 г. с убийството на Трайвон Мартин. С напредването на годините и тъй като се случваха по-разпрострели снимания, аз непрекъснато виждах едно и също нещо отново и отново - всички смятаха, че тяхното схващане или тълкуване на случилото се е правилно. Не само това, всички смятаха, че всеки, който не е съгласен с тях, е или тъп, или аморален. Не искам да повторя очевидното тук. В един момент вярвах, че ако повече хора споделят различните си мнения, обществото ще стигне до консенсус за случилото се и какви са последиците от тях. Бях объркан как хората могат да гледат точно същия видеоклип на човек, който е застрелян, или на човек, който се задушава до смърт, и да стигнат до такива драстично различни изводи.

Оттогава и особено през 2016 г. измислих нещо като рамка, която да обясни социалното раздора и да обясня защо смятам, че американците по принцип не могат да се примирят помежду си. Върху рамката е, че всеки има опит, индивидуална идентичност и групова идентичност, които решават възприемането на морала и обществото. Тези различия във възприятието - при правилните институционални обстоятелства - създават племенно общество, което е насочено срещу себе си. Освен това хората се интересуват преди всичко от това да помогнат на себе си и на членовете на своето племе, а също така вярват, че проявяването на техните социално-политически мнения в реалността би било най-доброто за обществото.

По-долу са моите четири доказателства или причини зад моята рамка.

1. "Праведният ум"

Книгата на Джонатан Хайд „Праведният ум“ е за това защо консерваторите и либералите не са съгласни. Хаид смята, че това, което определя позицията на някого в партизанската скала, е стойността, която те придават на определени морални добродетели. Либералите са склонни да наблягат на добродетелите и добротата и силно подчертават защитата на жертвите на потисничество. Междувременно консерваторите са склонни да ценят неща като лоялност и авторитет, като същевременно ценят свободата на личността.

Това, което мисля, че е важно да излезем от книгата на Хаид, е, че политическата ни идентичност не произлиза от емпиризъм или хипер-рационалност, а политическата ни идентичност идва от това да държим определени добродетели по-високи от другите. За да очертаем това по различен начин, моралната психология казва, че ние не сме рационални, както обичаме да мислим. Вместо това хората са склонни да усещат нещата като истина и след това изграждат логически аргументи, за да обосноват защо чувствата си. Друга дума за това е предубеждението за потвърждение или рационализацията. Склонни сме да не сме емпиристи, вместо това решаваме с чувствата си какво искаме да бъде истина и рационализираме тези чувства отзад. Ето защо и консерваторите, и либералите имат убедителни аргументи, защото апелират към различни морални добродетели. Например, когато защитникът на NFL Колин Каперник протестираше срещу несправедливостта и потисничеството в системата на наказателното правосъдие, много либерали го подкрепиха и вярваха, че той прави смело и важно изявление. Междувременно много републиканци разбираха действията му за неуважителни към ветераните и към тези, които служат във военните.

Начинът, по който това се връща към рамката, е, че начинът, по който хората ценят определени добродетели пред другите, е чрез собствения си опит и идентичност. Например, като малцинство съм склонен да ценя добродетелите на справедливостта и справедливостта, защото съм бил свидетел и изпитвал расизъм и в резултат на това много силно чувствам, че не е наред. Казано по малко по-очевиден начин, нашите преживявания и идентичност определят как ще гласуваме, защото те влияят какви добродетели ценим.

2. Президентските избори 2016 г.

Като начало искам да кажа, че не става въпрос за това как Доналд Тръмп спечели. Тук става въпрос за това как Доналд Тръмп се доближи до победата. Не говоря за това как Тръмп спечели последните два процента от своите четиридесет и шест процента от електората, но говоря за това как той получи от тридесет процента до четиридесет и четири процента от електората. Казано накратко, действията на Доналд Тръмп трябваше да го дисквалифицират за президент. И това не е, че аз говоря като високо настроен либерал - шестдесет процента от електората казаха, че смятат, че Доналд коз е неквалифициран да бъде президент, но той все пак печели. Това, което ми каза, е, че партизанството в САЩ е наистина силно. Всяка партия започва с четиридесет и пет процента от електората, защото противниковата партия гледа толкова зле. Проучване на Pew установи, че най-големият двигател на партизанството е, че хората разглеждат политиките на противниковите партии като опасност за страната.

Защо партизанството е толкова важно за тази рамка, е поради причини, споменати по-рано. Нашите политически убеждения произтичат от нашите ценни добродетели, а нашите добродетели идват от нашия опит. Нашите идентичности и племена - които са изключително сложни - оказват силно влияние върху нашите преживявания и обратно.

Последицата от всичко това е, че партизанството - политическото несъгласие - се ръководи от трибализма. И това, което се случва, когато правя племена, е, че насилваме другите. В този случай ние превръщаме нашите политически противници във врагове, които са не само срещу нас, но и срещу доброто на обществото. Ако не ми вярвате, просто погледнете как реагираха хората след изборите, особено как реагираха либералите. Мъката на либералите беше, че Америка е избрала бъдеще на расизма, мизогинията, ксенофобията и изключването. Много хора, включително и аз, смятат, че резултатите от изборите са коренно противоположни на тези, които са като хора. За мнозина изборът на Доналд Тръмп представляваше мълчанието на жени, LGBTQ + и хора на цвят.

3. Президентът избра Доналд Тръмп

За да е ясно, тук говоря за основните привърженици на Доналд Тръмп. Говоря за онези, които гласуваха за него в праймериз и тези, които го подтикнаха към победа в изборите. По някакъв начин това е казус за рамката. Ако бих обобщил реториката, чух, че ще звучи така:

Тези хора, които са предимно бяла работническа класа без образование в колежа, смятат, че елитите на Америка са ги провалили - както GOP, така и демократи. Елитите станаха социално либерални и се вманиачиха да помагат на малцинствата и групите за специални интереси. Правителството е пълно с неолиберални разпродажби, които не се интересуват от основата на американското общество - всекидневното американско. При администрацията на Обама социалната класа на малцинствата и имигрантите се повиши за сметка на тези ежедневни американци и тя съсипва страната.

Нека пускаме това през рамката. Възприятие за света, което се основава на техния опит и идентичност. Проверете. Вяра, че идеите на тяхното племе са най-добри за обществото. Проверете. Вярата, че „другият“ или „врагът“ е коренно лоша за обществото. Проверете.

4. Левицата и антирасизмът

Същото може да се направи и от другата страна на спектъра. По темата за расовата справедливост либералите звучат така:

Малцинствата в тази страна са изправени и все още са изправени пред институционален расизъм, датиращ от робството. Съвременната форма на системен расизъм съществува преди всичко в системата на наказателното правосъдие, която третира чернокожите американци несправедливо - често води до смърт или прекомерно лишаване от свобода. Обществото не се бори активно за справедливост, защото хората се придържат към привилегията си и отричат ​​съществуването на расизъм. Хората, които не са съгласни, са фанатици, расисти и против напредъка на Америка.

заключение

Исках да завърша това с нещо надежда, но бъдещето се чувства твърде несигурно. Част от мен признава, че разделението ни като нация много добре би могло да бъде непримиримо - и наистина се чувства така. Може би трибализмът е съдба на човечеството, независимо от случая. Но също така признавам, че обстоятелството в нашето настояще е уникално. Осъзнавам, че нашите политически, медийни и социални институции са подравнени по начин, който насърчава разделението и може би това ще се промени.

- Брус Джанг